Permissive Underfeeding lub standardowa karma dojelitowa u krytycznie chorych osób dorosłych cd..

Wyniki trzeciego rzutu obejmowały dni wolne od wentylacji mechanicznej, dni wolne od ICU, długość pobytu w szpitalu, hipoglikemię, hipokaliemię, hipomagnezję, hipofosfatemię, transfuzje zapakowanych krwinek czerwonych, infekcje związane z OIT (udokumentowane przez koordynatora badań zgodnie z opublikowanymi definicjami32), karmienie nietolerancja (wymioty, wzdęcia brzuszne lub objętość resztkowa żołądka większa niż 200 ml) i biegunka. Analiza statystyczna
Na podstawie ustaleń z poprzedniego, randomizowanego, kontrolowanego badania, 25 oszacowaliśmy, że permisywny brak podaży byłby związany z bezwzględnym zmniejszeniem ryzyka śmiertelności o 8 punktów procentowych. Przyjmując szacunkową 90-dniową śmiertelność na poziomie 25% przy standardowym karmieniu, obliczyliśmy, że zapis 432 pacjentów w każdej grupie dałby badaniu 80% mocy do wykrycia 8-procentowej różnicy w śmiertelności. Przy szacowanej 3% stracie w obserwacji, ostateczna obliczona wielkość próby wynosiła 892 pacjentów. Pierwotny wynik został porównany między dwiema grupami za pomocą testu chi-kwadrat; wyniki przedstawiono jako względne ryzyko i 95% przedziały ufności. Przeprowadziliśmy nieskorygowaną analizę proporcjonalnego hazardu Coxa, a także analizę dostosowaną do BMI, wyniku APACHE II i wyjściowego zastosowania wazopresora, przy czym wyniki podano jako wskaźniki ryzyka i 95% przedziały ufności.
W przypadku pomiarów seryjnych przetestowaliśmy zmianę w czasie i różnicę między dwiema grupami w czasie, stosując analizę wariancji z powtarzanymi pomiarami, bez imputacji dla brakujących wartości. Pierwotny wynik został porównany między dwiema grupami badanymi w następujących wcześniej określonych podgrupach: chorzy nieoperacyjni w porównaniu do pacjentów chirurgicznych, pacjenci z cukrzycą versus pacjenci bez cukrzycy, pacjenci z wynikiem punktowym APACHE II 18 lub niższym w porównaniu do pacjentów z wynikiem powyżej 18, pacjenci ze specyficzną diagnozą przyjmowania (ciężka sepsa lub urazowe uszkodzenie mózgu) w porównaniu z pacjentami bez żadnej z tych diagnoz, pacjenci stosujący wazopresory w punkcie wyjściowym w porównaniu z tymi, którzy ich nie stosują, oraz pacjenci z poziomem glukozy we krwi nie większym niż średnia wartość w randomizacji w porównaniu do wartości o poziomie wyższym niż wartość mediana. Testy były dwustronne i na poziomie istotności 5%. W przypadku pomiarów seryjnych użyliśmy korekty Bonferroniego, aby uwzględnić wielokrotne porównania. Aby wyjaśnić wydatki alfa za pomocą analiz pośrednich, zastosowaliśmy metodę O Brien-Fleming. Ostateczna wartość P mniejsza niż 0,045 była uważana za wskazującą istotność statystyczną dla pierwotnego wyniku. Analizy przeprowadzono przy użyciu oprogramowania SAS, wersja 9.2 (SAS Institute).
Wyniki
Pacjenci
Tabela 1. Tabela 1. Wyjściowa charakterystyka pacjentów według grupy badawczej. W sumie randomizowano 894 pacjentów (ryc. S1 w dodatkowym dodatku). W punkcie wyjściowym obie grupy były podobne pod względem cech demograficznych, fizjologicznych i żywieniowych (tabela i tabela S6 w dodatkowym dodatku). W sumie 96,8% pacjentów otrzymywało wentylację mechaniczną.
Interwencje i wspólne inicjatywy
Tabela 2. Tabela 2. Interwencje badań i wspólne inicjatywy. Rysunek 1
[więcej w: na zdrowie po rosyjsku, prady interferencyjne, fale radiowe przeciwwskazania ]